A Civilização da Abundância e a Tentação do Totalitarismo

 A Civilização da Abundância e a Tentação do Totalitarismo - (Resumo)

Nov 12, 2026 · @AFRANIOCAMPOS

Inteligência artificial, poder e a disputa pelo futuro da liberdade

O instrumento e o acontecimento

Toda grande transformação histórica nos prega a mesma peça: faz-nos olhar para a ferramenta e esquecer a mão que a empunha. Fala-se hoje de semicondutores, de tarifas entre Washington e Pequim, de centros de dados erguidos como catedrais de silício, das fortunas que gravitam em torno da Nvidia. Tudo isso é verdadeiro — e tudo isso é superfície.¹ Quem passou a vida entre bancos de dados, servidores e linhas de código aprende cedo uma lição que a filosofia conhece há milênios: a arquitetura de um sistema nunca é neutra. Ela decide quem acessa, quem autoriza, quem registra e quem é registrado. A Civilização da Abundância e a Tentação do Totalitarismo parte exatamente dessa intuição. O que está em jogo com a inteligência artificial não é uma revolução técnica, mas uma redistribuição do poder. A máquina a vapor substituiu o músculo; o computador multiplicou o cálculo; a internet acelerou a circulação da palavra. A inteligência artificial avança sobre outro território: a própria capacidade de compreender, relacionar, interpretar e decidir. Por isso a pergunta decisiva deixa de ser técnica e se torna política e filosófica: a abundância de inteligência produzirá indivíduos mais autônomos, ou uma sociedade em que a inteligência sobra, mas o seu exercício permanece vigiado?

A escassez de inteligência e as praças de pedágio

Durante séculos, a ordem social repousou sobre uma escassez silenciosa: a do entendimento. A terra, o capital e o diploma separaram os que decidem dos que executam. A economia institucional e a teoria dos custos de transação mostraram como as estruturas de intermediação podem ganhar vida própria e converter-se em fontes permanentes de renda e de poder.² Dei a esse fenômeno um nome de estrada: praças de pedágio. Tenho o cuidado de não demonizar a especialização. O médico, o engenheiro, o advogado e o economista exercem ofícios cuja complexidade justifica a divisão do trabalho. A fronteira é moral, não técnica: há quem ofereça conhecimento para ampliar a compreensão alheia, e há quem faça da incompreensão alheia a sua fonte de receita.

A inteligência artificial rebaixa o preço dessa travessia. O pequeno empresário que antes dependia de uma cadeia de profissionais para ler um contrato, simular um fluxo de caixa ou decifrar a legislação tributária passa a dispor de um assistente analítico. Os números dão a medida do abalo: segundo o AI Index Report 2025, de Stanford, o custo de inferência de um modelo com desempenho equivalente ao GPT-3.5 caiu mais de 280 vezes entre novembro de 2022 e outubro de 2024, enquanto os modelos abertos encurtavam a distância que os separava dos proprietários.³ Mas não se deixe embriagar. Uma resposta não é um saber; uma regressão bem formatada não garante dados limpos nem causalidade legítima. Qualquer analista que já depurou um sistema em produção conhece essa distância entre a saída plausível e a saída correta. A abundância de respostas não equivale à abundância de conhecimento: a inteligência instrumental pode ser multiplicada, mas o juízo continua exigindo critérios de verdade, responsabilidade e compreensão.

Do pedágio antigo ao pedágio de silício

As estruturas estabelecidas raramente acolhem de bom grado a tecnologia que ameaça seus privilégios. Schumpeter chamou de destruição criadora o processo pelo qual novas combinações produtivas tornam obsoletas empresas, ofícios e formas de organização.⁴ A inovação não acrescenta apenas uma camada ao sistema; muitas vezes elimina camadas inteiras. O ponto exato aqui está em lembrar que as instituições não são só estruturas produtivas, mas também estruturas de autoridade. Um cartório, uma agência reguladora, uma universidade ou uma associação profissional podem cumprir funções legítimas e, ainda assim, desenvolver mecanismos de autopreservação que ultrapassam sua finalidade. A velha observação de Upton Sinclair resume o mecanismo: é difícil fazer alguém compreender aquilo que seu salário depende de não compreender.⁵ Não é preciso imaginar conspirações; bastam incentivos. A teoria da escolha pública e a lógica da ação coletiva explicam como grupos organizados convertem a regulação em barreira de entrada.⁶

E aqui o olhar de quem conhece a pilha tecnológica por dentro confirma a advertência mais lúcida do texto: a destruição das antigas praças de pedágio não significa o fim dos pedágios. Pode significar apenas sua mudança de endereço. O novo pedágio está nos chips, nos centros de processamento, nos modelos proprietários, nas APIs cobradas por token, nas plataformas de distribuição e nos dados. A pergunta econômica correta, portanto, não é apenas quem perderá poder com a inteligência artificial, mas quem concentrará o poder que ela produzirá.

A cópia que não se apaga: samizdat, pesos abertos e o paradoxo de Orwell

O segundo movimento feito é uma advertência política. Para conter uma tecnologia capaz de ampliar a autonomia individual, seria preciso erguer um aparato de vigilância cada vez mais abrangente. O paradoxo nasce do choque entre a natureza descentralizadora de certas tecnologias e a vocação centralizadora de quem pretende controlá-las. Um modelo distribuído com seus pesos é, afinal, um arquivo. Pode ser copiado, quantizado, armazenado num disco externo e executado numa estação de trabalho doméstica. Há de ter a prudência de lembrar que nem todo modelo roda em qualquer máquina: há exigências de memória, energia e processamento. Ainda assim, uma vez distribuídos os arquivos, desaparece o ponto único de desligamento. Uma empresa pode encerrar seu serviço em nuvem; um governo pode bloquear uma plataforma; mas ninguém apaga, com um decreto, as cópias que já circulam.

A história oferece um espelho. Na União Soviética, máquinas de escrever eram identificadas por suas marcas tipográficas e fotocopiadoras ficavam sob guarda especial. Nada disso impediu o samizdat, a rede clandestina em que os próprios cidadãos datilografavam, copiavam em papel-carbono e faziam circular o que o Estado proibia.⁷ A analogia exige cautela, pois copiar um texto e executar um modelo de grande porte são operações materialmente distintas. Mas o princípio se mantém: quanto maior a capacidade de reprodução de uma tecnologia, maior o custo de contê-la por meios exclusivamente centralizados. É aí que surge o fantasma de 1984. Para impedir o uso não autorizado de modelos, seria possível exigir o registro de equipamentos, o rastreamento de chips, o monitoramento de redes e a fiscalização de transferências de arquivos. Algumas dessas medidas têm razões legítimas; o perigo começa quando se tornam universais, indiscriminadas e desproporcionais. O Grande Irmão de Orwell não é apenas um tirano que pune: é um sistema que procura controlar as próprias condições pelas quais os indivíduos reconhecem o mundo.⁸ A mesma máquina que ajuda o cidadão a compreender o Estado pode permitir ao Estado conhecer, com precisão inédita, cada cidadão. O problema não está na inteligência da máquina, mas na finalidade política de quem a controla.

A lição de Istambul: a prensa de Müteferrika

Vamos recorrer ao Império Otomano, mas recusando a caricatura. Não é verdade que os sultões simplesmente proibiram a imprensa por três séculos: comunidades judaicas, gregas e armênias imprimiam havia muito tempo. O marco da tipografia oficial em turco otomano é 1727, quando İbrahim Müteferrika recebeu autorização para instalá-la. O que interessa é o mecanismo. Coşgel, Miceli e Rubin mostraram que a resistência à impressão não se explica apenas por cultura ou religião, mas pelos interesses das autoridades que legitimavam o poder imperial.⁹ A prensa barateava a reprodução da palavra e, com isso, alterava a relação entre autoridade, conhecimento e sociedade. A inteligência artificial faz o mesmo com certas capacidades de análise e de produção intelectual. Também vamos evitar o determinismo: o declínio otomano envolveu fatores militares, fiscais, comerciais e geopolíticos muito mais amplos. A lição, porém, permanece nítida. Quando a preservação de uma ordem passa a valer mais que a incorporação de novas capacidades, o atraso tecnológico vira atraso econômico, o atraso econômico vira dependência externa, e a dependência corrói a autonomia política. Uma sociedade pode comprometer o seu futuro tentando conservar as condições do seu passado.

A industrialização da abundância — e o seu proprietário

O terceiro movimento é deslocar o olhar para Elon Musk e para a constelação de empresas que orbitam sua figura. O interesse não está nas cifras, mas na tentativa de integrar cinco infraestruturas que condicionam a capacidade humana de produzir: energia (geração solar e baterias), trabalho (robótica), inteligência (modelos de IA), informação (Starlink e a plataforma X) e espaço (os foguetes reutilizáveis da SpaceX). Vistos em conjunto, esses projetos sugerem uma lógica comum: baixar o custo de acesso aos fatores que limitam a ação humana sobre o mundo. Chamo isso de industrialização da abundância e, faço o que poucos entusiastas fazem: desconfio da própria metáfora. As empresas de Musk não formam um sistema integrado de abundância universal. Cada uma tem proprietários, credores, riscos e dependências industriais próprios. A Agência Internacional de Energia lembra que a expansão da IA exige infraestrutura elétrica de grande escala e projeta que o consumo dos centros de dados mais que dobre até 2030.¹⁰ A promessa de abundância depende, no ponto de partida, de enormes concentrações de capital.

Deixo a pergunta que atravessa o texto: quem será o proprietário dos meios de produção da abundância? O indivíduo que deixa de depender de um escritório pode passar a depender de uma plataforma. A empresa que dispensa o intermediário pode cair sob uma infraestrutura digital monopolizada. O cidadão que ganha acesso à rede global pode tornar-se refém de algoritmos privados que selecionam o que ele consegue encontrar. Também desenho então a dualidade que talvez seja sua contribuição mais fecunda para a economia política da inteligência artificial:

1.      Descentralização das capacidades: o custo de acesso ao conhecimento despenca.

2.      Centralização das infraestruturas: capital, processamento, dados, energia e canais de distribuição se concentram em poucas mãos.

O próprio relatório de Stanford registra os dois movimentos ao mesmo tempo: o desenvolvimento dos modelos mais relevantes concentra-se na indústria, enquanto o custo de uso cai e os modelos abertos avançam.¹¹ Para quem projeta sistemas, a conclusão é familiar: o monopólio deixa de ser o controle de uma mercadoria e passa a ser o controle das condições de produção de todas as outras. O antigo intermediário guardava a porta de um serviço; o novo pode guardar a porta entre o indivíduo e sua própria capacidade de produzir conhecimento e riqueza. A democratização do acesso não é a democratização da propriedade. Por isso a defesa da inovação precisa caminhar com a defesa da concorrência, da interoperabilidade, da portabilidade de dados e da possibilidade de desenvolvimento tecnológico independente.

Entre proteger e dominar: o Estado diante da máquina

Seria ingênuo concluir que toda regulação é uma conspiração de privilégios. Os riscos são concretos: manipulação informacional, fraude, discriminação algorítmica, violação de privacidade, uso militar, ataques cibernéticos, decisões automatizadas sem responsabilização. E a ausência de regras também favorece o mais forte, que impõe ao mercado as suas próprias condições. O Regulamento Europeu de Inteligência Artificial — o AI Act — serve como exemplo de regulação graduada pelo risco, com obrigações de documentação, transparência e gestão de riscos para os modelos de finalidade geral, mais severas para os que apresentam risco sistêmico.¹² A distância decisiva é outra: regular o exercício de uma atividade para proteger direitos não é o mesmo que controlar as condições de existência dessa atividade para preservar uma posição de poder. O primeiro pode ser indispensável à liberdade; o segundo pode destruí-la.

Uma regra que exige recursos desproporcionais, cria licenças inacessíveis ao pequeno desenvolvedor ou restringe modelos abertos sem demonstrar necessidade concreta corre o risco de, em vez de democratizar a segurança, monopolizar a possibilidade de inovar. E há o agravante de que o próprio Estado é um dos maiores usuários da tecnologia: a ferramenta que melhora o serviço público é a mesma que cruza bases de dados e traça perfis comportamentais. Eis a lição do constitucionalismo moderno que aqui resgato: a capacidade técnica de fazer algo não confere, por si só, o direito de fazê-lo.

O tutor de silício: Kant e a nova menoridade

Aqui alcanço a dimensão mais funda. A história não autoriza a crença de que o avanço das forças produtivas traga consigo, automaticamente, o avanço da liberdade. A indústria multiplicou mercadorias e também formas de exploração; a comunicação de massa democratizou a notícia e também a propaganda; a internet aproximou culturas e também inaugurou a vigilância comercial. A técnica amplia possibilidades, mas não escolhe por nós a finalidade.

Por isso, é necessário distinguir três coisas que o entusiasmo tecnológico costuma confundir:

•       Abundância de informação: dados, documentos e conteúdos cada vez mais disponíveis.

•       Abundância de inteligência: capacidades de análise, cálculo e interpretação cada vez mais baratas.

•       Liberdade de pensamento: a capacidade de formar juízos próprios e reconhecer a realidade sem submissão arbitrária.

As duas primeiras podem crescer sem que a terceira se mova um milímetro. Em 1784, Kant definiu o esclarecimento como a saída do homem da menoridade de que ele próprio é culpado, isto é, da incapacidade de servir-se do próprio entendimento sem a direção de outro.¹³ Diante da inteligência artificial, a questão kantiana ganha uma atualidade quase incômoda. O homem que abandona a tutela do especialista pode cair na tutela do algoritmo; troca-se o tutor de carne pelo tutor de silício, e a menoridade permanece intacta. Há também uma razão econômica para essa prudência. Hayek mostrou que o conhecimento relevante de uma sociedade está disperso entre milhões de indivíduos e não pode ser integralmente reunido por nenhum planejador central.¹⁴ Um sistema que concentrasse as interpretações do mundo num punhado de modelos repetiria, com sofisticação digital, o velho erro do planejamento. O desafio não é construir máquinas que pensem pelo homem, mas instrumentos que permitam ao homem pensar melhor.

Conclusão: a escassez que resta

Retomando Orwell, lembrando que o Ministério da Verdade não se contentava em vigiar comportamentos: reescrevia registros, empobrecia a língua, ensinava a aceitar contradições por decreto. O totalitarismo do século XXI, talvez dispense a queima de livros. Bastará administrar o que cada pessoa consegue encontrar, interpretar e reconhecer como verdadeiro — por seleção algorítmica, manipulação da atenção e produção industrial de narrativas. Nada disso, porém, é destino. A mesma infraestrutura que vigia também oferece criptografia, comunicação descentralizada e preservação documental. O sentido histórico da tecnologia será decidido pela combinação entre arquitetura técnica, estrutura de propriedade, lei, instituições e cultura política. A verdadeira disputa não se trava entre a máquina e o homem, mas entre duas concepções de sociedade: uma em que a técnica amplia a participação de cada um na produção do conhecimento, outra em que amplia o poder de poucos sobre as escolhas de todos.

Devo terminar com uma inversão que merece ficar com o leitor. Durante séculos, o homem lutou contra a escassez de recursos, de informação e de conhecimento. Quando essas carências começam a ceder, ele talvez descubra que a escassez mais difícil nunca foi a de informação, mas a de discernimento; não a de inteligência, mas a de sabedoria; não a de instrumentos, mas a de sentido. Não é preciso chegar a uma sociedade em que o pensamento seja proibido. Basta construir uma em que pensar por conta própria se torne desnecessário, inconveniente ou economicamente inviável. Entre a abundância livre e a abundância administrada há uma distância que nenhuma máquina percorrerá em nosso lugar. E talvez por isso, este seja um tempo extraordinário para estar vivo: não porque o futuro esteja garantido, mas porque suas condições estão sendo construídas diante de nossos olhos.

Notas

¹ Este artigo, um resumo do texto original, p.36, é base do ensaio CAMPOS, Afranio. A Escassez que Resta: A civilização da abundância, a tentação do totalitarismo e a última fronteira do juízo humano. Salvador, no prelo, 2026.

² Ver COASE (1937) e NORTH (1990). Coase explicou a existência da firma pelos custos de recorrer ao mercado; North mostrou como as instituições moldam incentivos e trajetórias econômicas. As “praças de pedágio” correspondem, em linguagem econômica, a rendas extraídas do controle de acesso a recursos, informações ou posições institucionais.

³ STANFORD HAI (2025). O custo por milhão de tokens caiu de cerca de US$ 20,00 para US$ 0,07 no período. Segundo o mesmo relatório, a diferença de desempenho entre o melhor modelo fechado e o melhor modelo de pesos abertos recuou de 8,0% para 1,7% entre janeiro de 2024 e fevereiro de 2025.

⁴ SCHUMPETER (1942), parte II, cap. VII, sobre o processo de destruição criadora que revoluciona a estrutura econômica “a partir de dentro”.

⁵ SINCLAIR (1935). A frase, muito citada e por vezes mal atribuída, aparece no relato de Sinclair sobre sua campanha ao governo da Califórnia.

⁶ OLSON (1965). Grupos pequenos, com interesses concentrados, organizam-se com mais facilidade do que maiorias dispersas e tendem a capturar decisões públicas em seu favor.

⁷ ZUBOK (2007). Sobre o controle soviético de máquinas de escrever e copiadoras e a circulação do samizdat, o texto também remete a estudos sobre a cultura soviética do segredo. A analogia com modelos de IA é heurística, não uma equivalência técnica.

⁸ ORWELL (1949). O Ministério da Verdade, a novilíngua e o duplipensar são as três figuras do romance que quer mobilizar para pensar o controle da realidade, e não apenas da conduta.

⁹ COŞGEL; MICELI; RUBIN (2012). Para um desenvolvimento mais amplo do argumento, ver RUBIN (2017).

¹⁰ IEA (2025). O consumo elétrico mundial dos centros de dados passaria de cerca de 415 TWh em 2024 para cerca de 945 TWh em 2030, pouco mais que o consumo atual do Japão.

¹¹ STANFORD HAI (2025), capítulos Research and Development e Technical Performance, sobre a concentração dos modelos notáveis na indústria e o avanço dos modelos abertos.

¹² UNIÃO EUROPEIA (2024). As obrigações para fornecedores de modelos de IA de finalidade geral passaram a aplicar-se em 2 de agosto de 2025, com exigências adicionais para os modelos classificados como de risco sistêmico.

¹³ KANT (1784). Tradução livre. O lema que Kant propõe ao esclarecimento é o horaciano sapere aude: ousa servir-te do teu próprio entendimento.

¹⁴ HAYEK (1945). O conhecimento das circunstâncias particulares de tempo e lugar nunca existe de forma concentrada; está disperso entre os indivíduos, e nenhum planejador pode substituí-lo integralmente.

Referências

COASE, Ronald H. The nature of the firm. Economica, v. 4, n. 16, p. 386-405, 1937.

COŞGEL, Metin M.; MICELI, Thomas J.; RUBIN, Jared. The political economy of mass printing: legitimacy and technological change in the Ottoman Empire. Journal of Comparative Economics, v. 40, n. 3, p. 357-371, 2012. DOI: 10.1016/j.jce.2012.01.002.

HAYEK, Friedrich A. The use of knowledge in society. The American Economic Review, v. 35, n. 4, p. 519-530, 1945.

INTERNATIONAL ENERGY AGENCY (IEA). Energy and AI. Paris: IEA, 2025. Disponível em: iea.org/reports/energy-and-ai.

KANT, Immanuel. Resposta à pergunta: que é “Esclarecimento”? (1784). In: KANT, Immanuel. Textos seletos. Tradução de Raimundo Vier e Floriano de Sousa Fernandes. Petrópolis: Vozes, [s.d.].

NORTH, Douglass C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

OLSON, Mancur. The Logic of Collective Action: public goods and the theory of groups. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.

ORWELL, George. Nineteen Eighty-Four. London: Secker & Warburg, 1949.

RUBIN, Jared. Rulers, Religion, and Riches: why the West got rich and the Middle East did not. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

SCHUMPETER, Joseph A. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Brothers, 1942.

SINCLAIR, Upton. I, Candidate for Governor: and how I got licked. Pasadena: edição do autor, 1935.

STANFORD INSTITUTE FOR HUMAN-CENTERED ARTIFICIAL INTELLIGENCE (HAI). The 2025 AI Index Report. Stanford: Stanford University, 2025. Disponível em: hai.stanford.edu/ai-index/2025-ai-index-report.

UNIÃO EUROPEIA. Regulamento (UE) 2024/1689 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 13 de junho de 2024, que cria regras harmonizadas em matéria de inteligência artificial. Jornal Oficial da União Europeia, 12 jul. 2024. Disponível em: EUR-Lex.

ZUBOK, Vladislav. A Failed Empire: the Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007.