O Fator Onipresente e a Cegueira da Causa

O Fator Onipresente e a Cegueira da Causa

Ensaio Filosófico sobre o Pensamento Econômico e a Noção de Diferença

A estrutura do pensamento causal

Toda explicação causal se funda num contraste. Não se pode falar em “causa” onde não há diferença, pois o pensamento causal pressupõe variação: algo muda quando um fator está presente e não muda quando ele está ausente. Essa distinção — herdada das formulações de John Stuart Mill[1] e aprofundada por filósofos da ciência como Karl Popper[2] e Mario Bunge[3] — constitui a base empírica da racionalidade moderna.

Dizer, portanto, que “todo fator que é onipresente não pode ser a causa de alguma coisa” é afirmar que a causalidade é um jogo de diferenças observáveis. Um fator que nunca muda, que permeia todos os contextos, não explica nenhuma transformação particular — ele pertence à ordem do ser e não à do devir. A causalidade só se revela quando há variação dentro de um campo estável de condições.

A tradução econômica do princípio

Na ciência econômica, o raciocínio causal é o motor da teoria: busca-se compreender por que certos fenômenos — crescimento, recessão, desigualdade, inovação — ocorrem. No entanto, a tentação de atribuir causalidade a fatores estruturais onipresentes é constante. Muitas escolas de pensamento incorrem nesse equívoco lógico: o marxismo ortodoxo, ao tratar “as relações de produção” como causa universal; o neoclássico, ao tomar “o mercado” como princípio explicativo absoluto; e o keynesianismo vulgar, ao elevar “a incerteza” a um axioma permanente.

Quando um conceito se torna onipresente, ele perde poder explicativo. O “capitalismo”, por exemplo, enquanto sistema global, é o campo ontológico da economia moderna — mas não explica, por si, por que certos países crescem mais, empresas inovam ou mercados colapsam.

O erro da onipresença causal

Do ponto de vista epistemológico, o erro do pensamento econômico reside muitas vezes em confundir totalidade com causalidade. A totalidade fornece o contexto — a rede de condições estruturais dentro das quais os agentes operam —, mas a causalidade exige uma diferença mensurável dentro dessa totalidade. Assim, a ciência deve identificar o que varia dentro do que permanece. A variação é o pulso da causa.

O campo ontológico e o campo diferencial

Em termos filosóficos, podemos distinguir dois níveis do real econômico: o campo ontológico, que representa as condições gerais e universais (escassez, racionalidade limitada, tempo e espaço institucional), e o campo diferencial, onde operam as causas efetivas — mudanças de política, inovação tecnológica, variação de expectativas. A causalidade pertence ao segundo campo.

A implicação metodológica

Da expressão analisada, deriva-se uma orientação metodológica fundamental: evite causas onipresentes; busque causas diferenciais. Um modelo econômico que inclui “a cultura”, “o mercado” ou “a racionalidade” como causas universais incorre num erro lógico. Modelos frutíferos isolam mecanismos específicos, condições contextuais e momentos de ruptura — identificam onde o fator realmente faz diferença.

Consequências para o pensamento econômico contemporâneo

A economia moderna, pressionada pela complexidade global, precisa distinguir o que é condição de fundo planetária (clima, capitalismo global, interconectividade tecnológica) do que é causa dinâmica observável (políticas públicas, decisões empresariais, inovações localizadas). A análise causal exige identificar como e onde essas forças se diferenciam. Não é “a globalização” que causa prosperidade, mas a forma específica de inserção de uma economia nesse processo.

A sabedoria da diferença

A expressão “todo fator que é onipresente não pode ser a causa de alguma coisa” é uma lição epistemológica e ética. Ensina que a compreensão verdadeira nasce da diferença, não da totalidade. Na economia, isso significa abandonar causas universais e abraçar causas situadas, transformações marginais e mecanismos concretos. A onipresença é o silêncio do ser; a causa é o gesto do devir.

---

[1] MILL, John Stuart. A System of Logic, Raciocinative and Inductive. London: Cambrige University Press, 2011.

[2] POPPER, Karl Popper. The Logic of Scientific Discovery. London: Harper, 2a. ed., 1965.

[3] BUNGE, Mario. Causality and Modern Science. New York: Dover Publications, 1979.